Wikileaks
Hvilke dokumenter er amerikanske myndigheter så redde for at de vil kneble budbringeren med en spionasjetiltale og samtidig true alle andre som skulle vurdere å publisere regimekritiske dokumenter?
Eller er det bare plantede lekasjer for å få bedre grunn til å kontrolle og overvåke informasjonsflyten på nettet i enda større grad - a la patriot act etter 9/11? Eller er det en plantet påskudd for å gå til krig mot Iran? Eller en kombinasjon? Det har jo ikke vært mange graverende avsløringer denne gangen, hvis vi ser bort fra de som omhandler Iran?
Det begynner å bli en stund siden "land of the free" var en realistisk betegnelse, og det burde strengt tatt være vanskelig å finne lovgivning som ikke samtidig rammer journalister og aviser generelt, men akkurat det er nok dessverre et ganske lite problem. Det burde også være paradoksalt at Obama proklamerte ytringsfrihet som grunnvilkår i demokratiet for en stund siden i Kina, men vi glemmer denslags, og ser ikke nødvendigvis når sensuren rammer oss selv. Det er ikke like gøy når våre egne hemmeligheter blir avslørt, det var noe med en bjelke og noe.
Jeg er som de fleste andre heller ikke enig i at hemmelige dokumenter bør stjeles og publiseres, jeg mener heller ikke at vi som offentlighet har krav på all informasjon selv om vi har et flertallsdemokrati, men vi får holde tungen rett i munnen her uansett hvem vi liker eller ikke, og ta det ansvaret vi har for at våre hemmeligheter bevares forsvarlig, og eventuelt rettsforfølge de som bryter denne fortroligheten og egne taushetserklæringer - etter eksisterende lovgivning og ikke bruke kreative krumspring for å tiltale de vi har personifiserert til å være problematiske.
Jeg mener selvfølgelig heller ikke at Assange skal få amnesti for all lovgivning, han skal etter min mening avhøres etter tiltale - og tiltalen er en sivilsak i Sverige. Det kan godt være realistiske anmeldelser, og jeg skal ikke konspirere i at han ble advart fra CIA om at de ville bruke "skitne triks"for å anholde ham. Det er jo også verdens beste unnskylding til å begå lovbrudd.
Men å være tiltalt (ikke dømt) i en sivilsak, er i en fri verden ingen grunn til å hevde vedkommende bør henrettes, inndra peronlige konti, og på alle måter forhåndsdømme som det er blitt gjort i denne saken. En såkalt krig mot terror er ikke det samme som unntakstilstand, men det er blitt så alt for lett å terrorstemple noen i fryktens og trygghetens navn, for deretter kunne oppheve vedkommendes sivile rettigheter - FNs verdenserklæring om menneskerettigheter blir i alle fall utfordret når frykt i så stor grad får juridisk og politisk innflytelse.
Det blir uansett spennende å se om Linus og Sara spør om dette når de skal ha historieprøve om en stund, det ser ut til å kunne bli en viktig prinsipiell sak.
Eller er det bare plantede lekasjer for å få bedre grunn til å kontrolle og overvåke informasjonsflyten på nettet i enda større grad - a la patriot act etter 9/11? Eller er det en plantet påskudd for å gå til krig mot Iran? Eller en kombinasjon? Det har jo ikke vært mange graverende avsløringer denne gangen, hvis vi ser bort fra de som omhandler Iran?
Det begynner å bli en stund siden "land of the free" var en realistisk betegnelse, og det burde strengt tatt være vanskelig å finne lovgivning som ikke samtidig rammer journalister og aviser generelt, men akkurat det er nok dessverre et ganske lite problem. Det burde også være paradoksalt at Obama proklamerte ytringsfrihet som grunnvilkår i demokratiet for en stund siden i Kina, men vi glemmer denslags, og ser ikke nødvendigvis når sensuren rammer oss selv. Det er ikke like gøy når våre egne hemmeligheter blir avslørt, det var noe med en bjelke og noe.
Jeg er som de fleste andre heller ikke enig i at hemmelige dokumenter bør stjeles og publiseres, jeg mener heller ikke at vi som offentlighet har krav på all informasjon selv om vi har et flertallsdemokrati, men vi får holde tungen rett i munnen her uansett hvem vi liker eller ikke, og ta det ansvaret vi har for at våre hemmeligheter bevares forsvarlig, og eventuelt rettsforfølge de som bryter denne fortroligheten og egne taushetserklæringer - etter eksisterende lovgivning og ikke bruke kreative krumspring for å tiltale de vi har personifiserert til å være problematiske.
Jeg mener selvfølgelig heller ikke at Assange skal få amnesti for all lovgivning, han skal etter min mening avhøres etter tiltale - og tiltalen er en sivilsak i Sverige. Det kan godt være realistiske anmeldelser, og jeg skal ikke konspirere i at han ble advart fra CIA om at de ville bruke "skitne triks"for å anholde ham. Det er jo også verdens beste unnskylding til å begå lovbrudd.
Men å være tiltalt (ikke dømt) i en sivilsak, er i en fri verden ingen grunn til å hevde vedkommende bør henrettes, inndra peronlige konti, og på alle måter forhåndsdømme som det er blitt gjort i denne saken. En såkalt krig mot terror er ikke det samme som unntakstilstand, men det er blitt så alt for lett å terrorstemple noen i fryktens og trygghetens navn, for deretter kunne oppheve vedkommendes sivile rettigheter - FNs verdenserklæring om menneskerettigheter blir i alle fall utfordret når frykt i så stor grad får juridisk og politisk innflytelse.
Det blir uansett spennende å se om Linus og Sara spør om dette når de skal ha historieprøve om en stund, det ser ut til å kunne bli en viktig prinsipiell sak.
posted by mrnils at 14:19
1 Comments:
Hør, hør!
Legg inn en kommentar
<< Home